自燃險的全稱為全車自燃損失險，是車損險的一個附加險種。因此，買了車損險，汽車自燃便不能獲得保險公司的賠償。想獲賠償，還要買份自燃險。
如果加保附加自燃損失險，將可保障車輛在使用過程中，因本車電器、線路、供油系統發生事故及運載貨物自身原因起火燃燒，造成保險車輛的損失。
根據實際情況，保險公司在理賠方面通常有一些特殊規定。例如投保人車輛全部發生損失，則可以在保險金額范圍內進行理賠，而如果只是部分損失，則在保險金額內按實際修理費用計算賠償。
“確屬自燃，且投�！匀茧U’，保險公司將給予相應的賠償�！绷壬f，約定的賠償范圍包括了本車電器、供油系統發生故障、保險機動車運轉摩擦起火等等。
此外，車主在事故發生后為減少車輛損失而花費的必要、合理的施救費用，也在保險公司賠償責任之列。
自燃險并不貴保費從幾十元到200元左右
很多人誤會，以為買了車損險，汽車發生自燃，就能獲得保險公司的理賠。有的人買車險時，保險推銷員稱可以為車做全險，還可以提供相關優惠，而當車發生自燃，找保險公司理賠，卻索賠無門。
“并沒有所謂全險的說法，將主險和附加險算在一起，車險品種共有幾十種，買下所有的車險是沒必要的。”都邦財產保險公司福建分公司的林先生說。事實上，推銷員在向車主推銷的所謂的“全險”里，沒有自燃險。
自燃險的保費多少，和車的市場價及車齡有關系。據了解，目前福州保險市場的自燃險保費在幾十元至200元左右。
另外，保費多少還和汽車的安全性有關，安全性越好，保費越少。據介紹，目前福州保險市場的行情是，對沒出過險、沒酒后駕車的，自燃險最低可打6折，如果是出過險的，不同程度有不同的折數，一般在7.5折至9折之間�！暗绻荒瓿霈F5次以上，保險公司一般不予承保。”林先生說。
免責條款自燃險并不是什么都賠
但是，自燃損失險也有除外責任，如果因人工供油、高溫烘烤等違反車輛安全操作規則造成的損失不在保障范圍內。
自行改裝后的車或車齡較長的舊車發生自燃幾率較高，因此，保險公司對這方面做了嚴格的規定，如果是因亂改線路導致自燃，保險公司將不賠。
延伸閱讀
車自燃后車主索賠不成 狀告保險公司
保險公司在舉證期限內未提供證據證實楊某的轎車發生火災系自燃，且未就車輛起火原因申請鑒定，故其辯稱車輛屬自燃不予賠償的主張，法院不予支持
法院判決：在保險期限內，帕薩特轎車發生火災從而造成損失，而火災屬于機動車損失保險的承保范圍，且車輛的損失已經確定，故保險公司應當按照保險合同的約定賠償車主楊某的損失
中新浙江網4月11日電 （記者 李飛(微博)云 通訊員 靜萱）溫州永嘉的楊先生將自備車停放在戶外，凌晨時轎車竟無緣無故突然起火燃燒，車輛被燒得面目全非，連放置在車中的保險合同也被燒毀，車主在向保險公司多次索賠無果的情況下訴諸法院。保險公司認為車子起火原因不明或自燃，不承擔理賠責任。日前，浙江永嘉縣人民法院作出判決：要求保險公司支付車主楊某保險理賠款80344元。
2010年5月，楊某以其自有的一輛帕薩特轎車向某保險公司投保家庭自用汽車損失保險、第三者責任保險、以上2個險種的不計免賠特約險、全車盜搶險、交通事故責任強制保險，保險期限從2010年5月20日0時起至2011年5月19日24時止。2010年9月25日22時30分許，楊某將轎車停放在甌北某醫院門口。
次日凌晨3、4時許，車子起火燃燒，后被聞訊趕來的消防隊員撲滅。
事故發生后，楊某多次要求保險公司進行保險理賠，但保險公司以帕薩特轎車的損失是由原因不明的火災造成，屬于不承擔賠償責任的情形，遲遲未對該起保險事故進行處理。雙方由此發生糾紛。
2010年11月2日，楊某委托一保險公估有限公司對轎車因火災引起的損失進行評估，該公估公司出具公估報告，認為該車輛因火災造成的損失為80344元。
法院審理認為：楊某與保險公司之間的機動車輛保險合同，為有效合同，依法應予保護。在保險期限內，帕薩特轎車發生火災從而造成損失，而火災屬于機動車損失保險的承保范圍，且車輛的損失已經確定，故保險公司應當按照保險合同的約定賠償車主楊某的損失。
保險公司主張帕薩特轎車的損失是由原因不明的火災造成，屬于其不承擔賠償責任的情形之一。根據《中華人民共和國保險法》的規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
法院還認為在本此案中，保險公司未能提供相應的證據證明其在訂立合同時已向楊某就保險合同中的免責條款作出提示或明確說明，故對其的這一主張，法院不予支持。同時，保險公司主張楊某的轎車系自身原因發生火災，屬于自燃損失險的承保范圍，而楊未投保自燃損失險，故保險公司有權拒絕賠償。保險公司在舉證期限內未提供證據證實楊某的轎車發生火災系自燃，且未就車輛起火原因申請鑒定，故其辯稱車輛屬自燃不予賠償的主張，法院不予支持�，F楊某要求保險公司支付保險理賠款80344元，理由正當充分，應予支持。
故法院作出如上判決。